STF 推翻 TST 摘要并对延迟支付假期工资进行处罚

fatema1234

高等劳工法院不能改变规则的范围以达到立法文本中未预见到的情况，特别是当规则管辖惩罚时，因此应该有限制性解释。 123RF 对于 STF，TST 不能篡夺立法机关的制裁权 123RF 这是联邦最高法院大多数部长在宣布 TST 第 450 条判例违宪并宣布所有适用该谅解的不可上诉判决无效时所遵循的理解。 2014 年 TST 摘要规定，只要在工人休息前两天之外支付工资，雇主就有义务支付双倍假期工资，包括宪法规定的三分之一。 该摘要是根据《劳动合同法》第 137 条制定的，该条规定，如果在获得权利后 12 个月内未给予休假，则需支付双倍工资。TST 扩展了这一理解，也涵盖了延迟付款的情况。

圣卡塔琳娜州州长针对最高法院的摘要提出了不遵  电话号码数据  守基本戒律的指控（ADPF）。 报告员亚历山大·德·莫赖斯部长终止了 诉讼，但没有解决案情。对于 Alexandre 来说，使用 ADPF 来反对判例声明是不可接受的。圣卡塔琳娜州州长提出上诉，并以多数票通过，议程进入全体会议。 亚历山大在投票中强调，虽然独立，但各权力机构必须和谐行事，消除“机构游击队”的做法，司法机构不是制裁权力机构。 “因此，就上述从联邦宪法中提取的价值论核心而言，司法机构和法院一般缺乏立法和行政属性作为典型职能，即使以落实工人休假权为借口，也不能改变亚历山大强调说，《统一劳动法》的制裁规则，扩大了在特定的适当性假设中规定的处罚，以适应与其陌生的情况。



他表示，在这一行动中，司法机构实施制裁将超出其法律储备，而立法者本应在法律中规定制裁措施。随后是报告员迪亚斯·托弗里、安德烈·门东萨、罗伯托·巴罗佐、吉尔马·门德斯、路易斯·福克斯和努涅斯·马克斯。 路易斯·埃德森·法钦部长打开了分歧。最初，他投票不了解 ADPF，因为摘要涉及 CLT，这是一项违反宪法的规范，不属于最高法院的管辖范围。 就案情而言，他认为三权分立并无冒犯，因为司法机构恰恰具有解释现有法律基础、形成理解以及“在对此事的多个理解假设中采用可能的 因此，法院本身就已经“将判例 450 中所体现的理解的适用限制为仅适用于无薪休假或是会根据法院的组成发生变化。